T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1492
Karar No: 2020/3102
Karar Tarihi: 28.09.2020
6. Ceza Dairesi 2020/1492 E. , 2020/3102 K.
Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin DÜZCE 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/02/2016 tarihli hükmün sanık savunmanı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2020 günlü ve 2017/1617 Esas, 2020/566 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2020 günlü ve KD-2020/50778 sayılı yazısı ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nm 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2020 günlü ve KD-2020/50778 sayılı yazılarında özetle;
"Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 günlü, 2015/145 esas, 2016/33 karar sayılı ilamında sanık ... hakkında, tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiş; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 17/02/2020 gün, 2020/566 karar sayılı ilamında, bu sanık yönünden verilen hükümde TCK 58. maddesiyle uygulama yapılırken, anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına ve hüküme bir tümce eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, sanık ... hakkında verilen hükümde TCK 58. maddenin uygulanmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 günlü, 2015/145 esas, 2016/33 karar sayılı ilamında, tehdit suçundan TCK 106/2-a-c, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve sanık hakkında herhangi bir tekerrür uygulaması yapılmamıştır.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 17/02/2020 gün, 2017/1617 esas, 2020/566 karar sayılı ilamında, sanık ... hakkında "Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58.maddesiyle uygulama yapılırken anılan maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak tekerrürle ilgili hüküm fıkrasına “Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddenin yedinci fıkrası uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA" hükmetmiştir.
Sanık ... hakkında, Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/33 karar sayılı ilamında tekerrür uygulaması yapılmadığı halde, Dairenizce tekerrür hükümleri uygulanmış gibi sehven Düzeltilerek Onama kararı verilmesi karşısında, CMK 308 md.si uyarınca itiraz yoluna gidilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenle;
1-İtirazımızın KABULÜNE,
2-Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17/02/2020 gün ve 2017/1617 Esas, 2020/566 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3-Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 tarih ve 2015/145 Esas, 2016/33 Karar sayılı ilamının sanık ... yönünden ONANMASINA,
4-İtirazımız yerinde görülmediği takdirde dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Sanık ... hakkında, Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/33 karar sayılı ilamında tekerrür uygulaması yapılmadığı halde, Dairemizce tekerrür hükümleri uygulanmış gibi sehven düzeltilerek onama kararı verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde olduğu anlaşılmakla;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Dairemizin 17/02/2020 günlü ve 2017/1617 Esas, 2020/566 Karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına,
Ancak;
3-Sanık ... hakkındaki alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 17/02/2020 günlü ve 2017/1617 Esas, 2020/566 Karar sayılı “Düzeltilerek onama” ilamının KALDIRILMASINA,
4-Sanık ... hakkındaki alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçları bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.