T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10171
Karar No: 2016/1334
Karar Tarihi: 08.02.2016
17. Hukuk Dairesi 2015/10171 E. , 2016/1334 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 15/06/2012 tarihinde dava dışı aracın rögar kapağına çarptıktan sonra müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı araca çarpması nedeniyle sigortalısına araç hasarı için ödediği 16.312 TL'nin rücuen tahsili için 16.312 TL asıl alacak, 201,11 TL faiz olarak toplam 16.513,11 TL üzerinden başlattığı takibe davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, yolun yapım bakım onarımından Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kazayla ilgili olarak dava dışı karşı araç maliki tarafından...esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin %70, dava dışı karşı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, .... sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin 11.500,00 TL' nin 09/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.....
1-Her ne kadar hüküm fıkrasında.....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası yerine....esas sayılı dosyası ibaresi yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 785,57 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....