Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

21. Hukuk Dairesi E. 2010/4429 K. 2011/5432

Karar Tarihi: 13 Haziran 2011 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 21. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2010/4429
Karar Numarası 2011/5432
Karar Tarihi 13 Haziran 2011

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #sigorta

Karar Özeti

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1996-31.3.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının 01.05.1996-31.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hüküm fıkrasında yazılı SGK prime esas taban günlük ücret ile çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmiştir. Bend olarak , "5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/4429 Karar No: 2011/5432 Karar Tarihi: 13 Haziran 2011
21. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/4429 Karar No: 2011/5432 Karar Tarihi: 13.06.2011 (Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4429 E.  ,  2011/5432 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1996-31.3.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava,davacının 01.05.1996-31.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde en son aylık 1.250.00 TL ücretle 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile prime esas ücretinin davalı Kuruma düşük bildirilmesi nedeniyle prime esas ücretin belirlenmesinin, eksik ödenen primlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.05.1996-31.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hüküm fıkrasında yazılı SGK prime esas taban günlük ücret ile çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmiştir. Eksik ödenen primlerin davalı işverenden tahsiline ilişkin istemin tümü ile prime esas ücretle ilgili istemin kısmen kabulüne karar verilmekle dava kısmen kabul edildiğine göre , davalılar yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. Bend olarak , "5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.