Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

18. Hukuk Dairesi E. 2014/10264 K. 2014/11470

Karar tarihi: 26 Haziran 2014 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi18. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2014/10264
Karar Numarası2014/11470
Karar Tarihi26 Haziran 2014

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2014/4-2014/67
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen alacağa işlemiş bulunan faiz alacağı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"faiz"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10264 Karar No: 2014/11470 Karar Tarihi: 26 Haziran 2014

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10264
Karar No: 2014/11470
Karar Tarihi: 26.06.2014

18. Hukuk Dairesi         2014/10264 E.  ,  2014/11470 K.

MAHKEMESİ: Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2014/4-2014/67
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen alacağa işlemiş bulunan faiz alacağı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasında açtığı kamulaştırmasız el atma davasında oluşan alacak tutarına yapılan ıslah dilekçesiyle de faiz talebinde bulunulmadığı, bu nedenle ıslah edilen bedele faiz hükmedilmediğini belirterek bu defa faiz alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece faiz talebine ilişkin olarak Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasında zaten bir inceleme yapıldığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/333 Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edildiğinden, davacının tüm talebiyle ilgili faiz talebi bulunduğu, ıslah dilekçesinin de bu talep kapsamında bulunduğu anlaşıldığından yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 113. maddesi (yeni Borçlar Kanununun 131.madde) uyarınca asıl borç tamamen ifa edilinceye kadar faiz alacağının da talep edilebileceği düşünülerek, asıl borcun ifa edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi gözetilip bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.