T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1666
Karar No: 2015/1837
Karar Tarihi: 23.02.2015
14. Hukuk Dairesi 2015/1666 E. , 2015/1837 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile miras şirketine temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2012/16 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararda muris ...'nun terekesine mümessil tayin edilmesi için kesin süre verildiğinden bahisle, miras şirketine mümessil tayin edilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, tüm mirasçıların uzlaşabileceği bir mümessil adayının belirlenmesini istemiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/16 sayılı dosyası içeriğinden davacı, murisin diğer mirasçıları aleyhine muris muvazasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Açılan davada mirasçılar haricinde üçüncü kişiler aleyhine miras şirketi tarafından ileri sürülen bir hak bulunmadığı, nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 Esas sayılı dosyasında verilen kesin süreye uyularak açılmış ise de davacının murisi babası ....'nun davaya konu taşınmazı mirasçı olmayan üçüncü kişi davalı ...'a gerçekten satmadığı halde tapuda satış göstererek temlik etmesi nedeniyle açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dava dosyasında muris ...'nun tüm mirasçılarının davada taraf olarak yer aldıklarından miras şirketine temsilci atanmasına gerek olmadığının anlaşılmasına göre davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.