Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2010/12545 K. 2010/13647

Karar tarihi: 20 Aralık 2010 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2010/12545
Karar Numarası2010/13647
Karar Tarihi20 Aralık 2010

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 201 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan 2002/84 esas sayılı davada kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edildiğini, oysa taşınmazın tapu kaydının Hazinenin davalı sıfatıyla yer aldığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/45 esas sayılı dava sonucunda oluştuğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünün 2002/84 esas sayılı davaya tüm kayıtları göndermemesi nedeniyle bu hususun anılan davada dikkate alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddedilmesini istemiştir. maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/84 esas ve 2004/34 karar sayılı ilamın iptaline ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"vekalet ücreti"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12545 Karar No: 2010/13647 Karar Tarihi: 20 Aralık 2010

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/12545
Karar No: 2010/13647
Karar Tarihi: 20.12.2010

1. Hukuk Dairesi         2010/12545 E.  ,  2010/13647 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 201 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan 2002/84 esas sayılı davada kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edildiğini, oysa taşınmazın tapu kaydının Hazinenin davalı sıfatıyla yer aldığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1964/45 esas sayılı dava sonucunda oluştuğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünün 2002/84 esas sayılı davaya tüm kayıtları göndermemesi nedeniyle bu hususun anılan davada dikkate alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddedilmesini istemiştir.
Davalı ..., HUMK.'nun 445.maddesinde sayılan koşulların bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
HUMK.'nun 445/10. maddesindeki iade-i muhakeme koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/84 esas ve 2004/34 karar sayılı ilamın iptaline ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak yargılamanın yenilenmesi isteğine yönelik dava bağımsız bir dava niteliğinde olup, iptali istenen ilamın taşınmazın aynına yönelik bulunduğu ve konusunu oluşturan hakkın değerinin belirlenebilir olduğu gözetilerek nispi harca tabi tutulması zorunludur. Ne varki, Hazine harçtan muaf olduğundan, harcın tamamlanmasına gerek olmadığı dikkate alınarak, belirlenecek değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti tayini ile istek halinde de davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.