Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

3. Hukuk Dairesi E. 2011/12367 K. 2011/17420

Karar tarihi: 14 Kasım 2011 · Kira Hukuku · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi3. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2011/12367
Karar Numarası2011/17420
Karar Tarihi14 Kasım 2011

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.185.07 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10/1.maddesi uyarınca davalıya çıkarılan ihtarda 7 günlük itiraz süresi ile itiraz merciinin belirtilmediği, bu durumda yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"alacak davası"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12367 Karar No: 2011/17420 Karar Tarihi: 14 Kasım 2011

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12367
Karar No: 2011/17420
Karar Tarihi: 14.11.2011

3. Hukuk Dairesi         2011/12367 E.  ,  2011/17420 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.185.07 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; Çine Devlet Hastanesinde hizmetli olarak çalışan davalının devlet memurluğu görevinin 10.06.2009 tarihli kararla sona erdirildiği, davalının devlet memurluğundan 23.02.2009 tarihi itibariyle çıkarılması nedeniyle bu tarihten 10.06.2009 tarihine kadar kendisine ödenmiş olan maaşın 2/3'ünü 657 sayılı Kanunun 480/5 ve 98/b maddeleri uyarınca iade etmesi gerektiği, ancak çıkarılan ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek, 4.185.07 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 10/1.maddesi uyarınca davalıya çıkarılan ihtarda 7 günlük itiraz süresi ile itiraz merciinin belirtilmediği, bu durumda yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davada, hak etmediği halde davalıya ödendiği ileri sürülen maaşların genel hükümler uyarınca tahsili istenilmektedir. Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümleri davacının genel hükümler uyarınca alacak davası açıp, alacağını dava yoluyla talep etmesine engel değildir. Mahkemece belirtilen bu husus gözetilip, davanın esası incelenerek toplanan deliller uyarınca, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.