10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/5005
Karar No: 2023/5967
Karar Tarihi: 25.05.2023
10. Hukuk Dairesi 2023/5005 E. , 2023/5967 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/163 E., 2023/484 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2022/289 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarece, 06.01.2021 tarih EYT/01 sayılı tarafımıza tebliğ edilmeyen denetmen raporuna istinaden, 2019/5 ve 2019/10 döneminde raporda belirtilen çalışanların prime esas kazançlarının kuruma eksik bildirildiğinden bahisle ilgili döneme ilişkin ek aylık prim ve hizmet bildirgesi düzenlenerek kuruma verilmesine karar verildiğini, tahakkuk ettirilen ek prim bildirgesi tahakkukuna istinaden 173,12 TL ödeme yapıldığını, şirket tarafından 10.02.2021 tarih 20105315 evrak numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, SGK ilgili komisyonu tarafından 23.02.2021 tarihinde itirazlarımızın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın 24.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geriye dönük prim tahakkukuna ilişkin işlemler haksız ve hukuka aykırı olduğundan huzurdaki davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, ilgili denetim raporunda bahsedilen personellerin 2019/5 ve 2019/10 dönemlerinde yol ücretinin prime esas kazanca dahil edilmediği iddiasıyla gerçekleştirilen ek prim tahakkuku işlemi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek; 06.01.2021 tarih EYT/01 sayılı denetmen raporuna istinaden 2019/5 ve 2019/10 dönemi prime esas kazançları eksik bildirildiğinden bahisle ilgili döneme ilişkin 19671770 sayılı ek aylık prim ve hizmet bildirgesi düzenlenerek kuruma verilmesi işleminin iptaline, tahakkuk ettirilen ek prim bildirgesi tahakkuku ve teşviklerin iptalinden kaynaklı geçmiş prim ödemesi olarak haksız olarak tahsil edilen toplam 173,12 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumda 2 5320 01 01 1008376 007 17-11 000 032 sicil sayılı dosyada ... adına işlem gören iş yeri hakkındaki 06.01.2021 tarih EYT / 01 sayılı denetmen raporu tanzim edildiğini, söz konusu rapora istinaden 2019/05-10 dönemleri için belirtilen kişiler için yol ücretlerinin eksik bildirilmesinden kaynaklı belge istemi yapılmış işveren 10.02.2021 tarih 20105202 sayılı yazısı ile ek tahakkuk bildiriminde bulunulduğunu, ek tahakkuk işlenmiş ve işverene 5510 sayılı kanunun 102/e-4 ve 102/e-5 maddeleri gereği 2019/05-10 dönemlerine toplamda 5.116,00 TL İdari Para Cezası uygulandığını, işveren İdari Para Cezasını 05.02.2021 tarihinde tebliğ almış, 09.02.2021 tarihinde indirimli şekilde ödemesini yapmış ve kayıtlarımıza 10.02.2021 tarihinde giren 20105034 ve 20105315 sayılı dilekçeleri ile itiraz ettiğini, işverenin itirazı 23.02.2021 tarih 2021/09 esas İdari Para Cezası İtiraz Komisyon kararı 23.02.2021 tarih 2021/2 esas Prim İtiraz Komisyon kararları ile reddedildiğini, kurumun yapmış olduğu işlemler hukuka ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava özetle sigortalı çalışanın prime esas kazançlarının eksik bildirildiğinden bahisle ek aylık prim ve hizmet bildirgesi düzenlenerek kuruma verilmesi talebine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.