T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2257
Karar No: 2019/4068
Karar Tarihi: 25.06.2019
1. Hukuk Dairesi 2016/2257 E. , 2019/4068 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...’ın, dava konusu 1242 ada 1 sayılı parseldeki ½ payını ve başka taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini, davalı aleyhine ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 esas sayılı dosyalarında açtığı davalar sırasında davalı ile anlaşarak bir anlaşma protokolü düzenlediklerini, anlaşma uyarınca 50.000,00 TL ve dava konusu payın kendisine verilmesi karşılığında davalardan feragat ettiğini, anılan para verilmesine karşın çekişmeli payın anlaşmaya aykırı olarak devredilmediğini ileri sürerek, 1242 ada 1 sayılı parselde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı ile aralarındaki protokolde kararlaştırılan dairenin davacının iddia ettiği daireden farklı olduğunu, kötüniyetli olarak dava açıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki dava ile ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asılın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... aleyhine dava konusu 1242 ada 1 sayılı parseldeki ½ payın mirasbırakan ... tarafından davalıya devri nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil istemli dava açıldığı, 03.07.2014 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi, mülga 1086 sayılı HUMK'un 237. maddesi)Eldeki davada, taraflar arasında haricen düzenlenen 02.06.2014 tarihli ve ‘’ Anlaşma Protokolüdür ‘’ başlıklı sözleşmeye dayanılmış olup, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı dosyasında dayanılan nedenden farklı olduğu için 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz etmek mümkün değil ise de; eldeki davada dayanılan protokol mülkiyet naklini doğuran geçerli bir belge olmadığından davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.