T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/12368
Karar No: 2025/3243
Karar Tarihi: 04.03.2025
10. Hukuk Dairesi 2024/12368 E. , 2025/3243 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde kimyager üretim sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle açılan Bakırköy 27. İş Mahkemesinin 2013/984 Esas sayılı işe iade davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirkete devredilen ... İlaç Ltd Şti. işyerinde çalıştığı 01.12.2005 – 12.11.2012 döneminde eksik bildirilen prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, aksi iddiaların ancak eş değer yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle dosya kapsamında alın bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin kararda tartışılmadığını, ispat yükünün davacının ıslak imzalı ücret bordrolarını da içeren özlük dosyasını Mahkemeye sunmayan işverende olduğunu, önceki döneme ait gerçek ücretlerin diğer yazılı delil başlangıcı sayılan belge ve bilgilerle değerlendirilerek bilirkişi marifetiyle prime esas kazancın hesaplanması gerektiğini, ücretten eksik prim ödendiğine dair başka işçinin şikayeti ve denetmen raporunun dikkate alınmadığını, ... firmasının ... tarafından satın alındığında ... kurumsal bir firma olduğundan ücretinin gerçek ücret üzerinden gösterilmesiyle ücretteki ani yükselişin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, anılan kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta primine esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.