T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/6895
Karar No: 2024/8431
Karar Tarihi: 11.09.2024
10. Hukuk Dairesi 2024/6895 E. , 2024/8431 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/443 E., 2024/197 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/244 E., 2021/480 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette 12.08.2013 tarihinden bu yana fiilen ve aralıksız halen şoför olarak çalışmasına rağmen sigorta primlerinin SGK'ya eksik bildirildiğini, vergi ve prim kaybına sebep olunduğunu, son ücretinin 1.525,00 TL net olduğunu, davalı iş yerinde ödemelerin bir kısmının banka aracılığı ile bir kısmının elden yapıldığını, davalı şirkete konu hakkında ihtarname gönderilmişse de isteğin karşılanmadığını, fazla mesai alacakları da dikkate alınarak prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalılar vekili; davacının 14.08.2013 tarihinde itibaren müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin aldığı ücret karşılığı olarak tam ve zamanında SGK'ya bildirilerek ödendiğini, hiçbir surette eksik prim ödenerek sigortasız çalıştırmanın söz konusu olmadığını, davacının dilekçesinde aldığını belirttiği ücret ile aldığı ücret arasında küçük bir fark olduğunu, davacının bordroları incelendiğinde beyanından fazla ücret aldığının görüleceğini, davacının banka kayıtlarının dosya arasına alınması halinde bankaya gönderilen ücretler ile bordrolarının aynı olduğunun görüleceğini, davacının çalıştığı süre boyunca maaş bordrolarını ihtirazı kayıt olmadan imzaladığını, aksinin ancak aynı değerde yazılı belge ile kanıtlanabileceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki istemin açıklanması gerektiğini, davacının asgari ücretten yüksek ücretle çalışıldığı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren dava ile ilgili olarak işin niteliği ve süreklilik taşıyıp taşımadığının irdelenmesi, iş yerinin kanun kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, fiili çalışma ve ücret iddialarının somut delillerle ortaya konması, salt tanık beyanlarına göre karar verilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kuruma bildirilmediğini iddia ettiği hizmet süreleri yönünden her türlü şüpheden uzak olacak şekilde davacının fiili çalışma iddiasını ispatlayacak güçte delile ve tanık beyanına ulaşılamadığı, yine davacının sigorta primine esas kazancının tespiti yönünden iddia miktarı senetle ispat sınırının üzerinde bulunduğundan, davacının ücret iddiasını ispata yarar şekilde yazılı delil, banka kaydı, defter ve belge ibraz edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca sunulan CD'nin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, tanık beyanlarına göre prime esas kazancının tespiti taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, tanıkların iddialarını doğruladığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının prime esas kazancın tespitinin talep edildiğini, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun prime esas kazancın tespiti olarak belirlendiğini, uyuşmazlıkta Kurumun sıfatının davalı olduğunu, Mahkemece yanılgıya düşülerek hizmet tespiti talebi olduğu değerlendirilerek sıfatlarının fer'i müdahil olarak kabul edildiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sıfatlarının davalı olarak kabulü ile lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yazılı ücret bordroları, dinlenen tanıkların beyanları ile mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.