Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2012/6403 K. 2012/10695

Karar tarihi: 4 Ekim 2012 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2012/6403
Karar Numarası2012/10695
Karar Tarihi4 Ekim 2012

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE
Taraflar arasındaki davadan dolayı Keşap Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.02.2012 gün ve 2011/26 Esas, 2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcının tahsil edilmesi (alınması gereken 118,80 - 21,15 = 97,65.-TL) ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"tahliye"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6403 Karar No: 2012/10695 Karar Tarihi: 4 Ekim 2012

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6403
Karar No: 2012/10695
Karar Tarihi: 04.10.2012

1. Hukuk Dairesi         2012/6403 E.  ,  2012/10695 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE
Taraflar arasındaki davadan dolayı Keşap Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.02.2012 gün ve 2011/26 Esas, 2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. 6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece nihai kararla birlikte 475,20.-TL karar ilam harcının hüküm altına alındığı, kararı temyiz eden davalılar vekilinden temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan, 21,15.-TL maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcının tahsil edilmesi (alınması gereken 118,80 - 21,15 = 97,65.-TL) ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.