Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

8. Hukuk Dairesi E. 2010/5175 K. 2010/6300

Karar tarihi: 21 Aralık 2010 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi8. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2010/5175
Karar Numarası2010/6300
Karar Tarihi21 Aralık 2010

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5175 Karar No: 2010/6300 Karar Tarihi: 21 Aralık 2010

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5175
Karar No: 2010/6300
Karar Tarihi: 21.12.2010

8. Hukuk Dairesi         2010/5175 E.  ,  2010/6300 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi
... , birleşen dosya davacısı ...ile ... Baş ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 25/13 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı Sakine Baş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden birleşen dosya davacısı Sakine Baş vekili Avukat Merve Türkyılmaz ve davacı ... vekili Avukat Oğuz Evren Ateşoğlu geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyize konu yapılan 27.05.1942 tarihli senedin yargılamanın yenilenmesine esas alınan davada hükme esas alınmadığına, sadece zilyetliğin başlangıç tarihi bakımından göz önünde tutulduğuna, bundan ayrı birleşen dosyanın davacısı Sakine Baş vekili her ne kadar 05.03.2009 tarihli yargılama oturumunda mazeret dilekçesi verdiğini, buna karşın mahkemece, yokluklarında birleştirme ve daha sonra esastan karar verildiğini birdirmiş ise de, yargılamanın yenilenmesine esas alınan dosya kapsamı ile eldeki dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler gözetildiğinde, mazeretin kabulü veya reddi halinde de sonucu etkileyecek veya değiştirecek bir durum söz konusu olamayacağına göre davacı Sakine Baş ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.