18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/2013
Karar No: 2009/4438
Karar Tarihi: 28.04.2009
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/2013 E. , 2009/4438 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (04.02.2008 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2008 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2008 yılına ait verilerin yayınlanmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2007 verilerin esas alınması suretiyle bedel belirlenmiş olması,
Kabule göre de;
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değeri 14.869,58 YTL tespit edildiği halde, gerekçeli kararda maddi hata sonucu kamulaştırma bedelinin 1.824,95 YTL olarak belirtilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçenin genelinde geçerli olan ve 2008 yılı itibariyle kuru şartlarda yetişen ürünlerin ortalama üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara üretim masraflarını gösterir İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen iki numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.