8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9150
Karar No: 2018/9236
Karar Tarihi: 13.03.2018
8. Hukuk Dairesi 2016/9150 E. , 2018/9236 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın yetkisizliğine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.01.2016 gün ve 2014/9756 Esas, 2014/384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, müvekkili şirkete ait üç adet traktörün haczedildiğini, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak davalarında asıl icra takibinin yapıldığı yer ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18.01.2016 tarih, 2014/9756 Esas 2016/384 Karar sayılı ilamı ile davalının yetki itirazında seçtiği mahkemeyi bildirmediği, yetki itirazının geçersiz olması nedeniyle, Mahkemenin HMK'nun 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale geldiğinden yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Davalı alacaklı vekili, süresinde vermiş olduğu 18 sayfadan oluşan 17.12.2013 havale tarihli cevap dilekçesinin 7. sayfasının 2. paragrafında, esas icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesinin bu davaya bakmakta yetkili mahkeme olduğunu belirterek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş olup, seçmiş olduğu mahkemeyi belirttiği anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2014/9756 Esas 2016/384 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18.01.2016 tarih ve 2014/9756 Esas 2016/384 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.