5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4036
Karar No: 2016/16351
Karar Tarihi: 22.11.2016
5. Hukuk Dairesi 2016/4036 E. , 2016/16351 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.11.2015 gün ve 2015/14701 Esas - 2015/19881 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemle ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi ile onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın belirtilen özellikleri, konumu dikkate alındığında objektif değer artırıcı unsurun % 100 olması gerekirken, daha az oranda uygulaması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim giderlerine diğer kalemi adı altında masrafların dahil edildiği, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2015/14701-19881 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yeri konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında objektif artırıcı unrusun % 100 uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanarak az bedele hükmedilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer adı altında kalemin masraflara dahil edilerek m² bedelinin az tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idarenin temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.