5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12616
Karar No: 2019/17926
Karar Tarihi: 11.11.2019
5. Hukuk Dairesi 2018/12616 E. , 2019/17926 K.
MAHKEMESİ: Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/376 E. - 2018/268 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... köyü 119 da 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve el atılan 1078,80 m2 yer bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın komşu parselleri olan 117 ada 11 ve 18 nolu taşınmazlar ile taşınmaz arasında kot farkı oluşmuştur. Bu kot farkı nedeniyle dava konusu taşınmazda kullanılamayan bölüm bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, komşu parsellere ait (576,70 m2 ve 796,50 m2) taşınmazla ilgisi olmayan bölümlerin bedeline hükmedilmesi,
2-Hafriyat nedeniyle kullanılamayan (fiilen el atılan) kısım dışında kalan alan üzerinden değer azalışı hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden değer düşüklüğü hesaplanarak fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.