T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8845
Karar No: 2013/10132
Karar Tarihi: 27.06.2013
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8845 E. , 2013/10132 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 6.3.2012 tarihli ek karar ile davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, tebliğe rağmen davalı ... veya vekili tarafından tarafından ek kararın temyizi cihetine gidilmemiş olması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.620 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 4.344 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ile vekili aynı olayla ilgili olarak kazada yaralanan ... Köse tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/922 esas ve ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/1069 esas, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/115 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, kaza tesbit tutanağının karşı tarafın beyanına göre hatalı düzenlendiğini, olayda davacının sigortalısının kusurlu olduğunu, trafikte seyrederken aniden durma veya aracın stop etmesi gibi bir halin söz konusu olmadığını, davacıya sigortalı araç sürücüsünün çok hızlı olması nedeniyle duramayarak kendi araçlarına arkadan çarptığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... aracını kaza tarihinden önce 3.kişiye sattığını, sorumluluğunun ve işleten sıfatının bulunmadığını, olayda yaralanan ... Köse tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/292 esas sayılı dosyasında kendisi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kusur durumunun belirlenmediğini savunmuş, davalı vekili de
kusuru kabul etmediğini, karşı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.314,71 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 6.3.2012 tarihli ek karar ile davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, tebliğe rağmen davalı ... veya vekili tarafından tarafından ek kararın temyizi cihetine gidilmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 273,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.