5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2255
Karar No: 2019/15021
Karar Tarihi: 30.09.2019
5. Hukuk Dairesi 2018/2255 E. , 2019/15021 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm; taraflara usule uygun tebliği ile süresinde temyiz edilmediğinden 25.08.2017 tarihinde kesinleşmiş olup, iş bu kesinleştirme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 15.11.2017 tarihli 2017/354 Esas, 2017/695K sayılı ek kararı ile kesinleştirme işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Tarafın birden fazla vekili olması halinde vekillerden birine yapılan tebliğat geçerli olduğu gibi Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar basit yargılama usulüne tabi olup, adli tatilde de görülür ve HMK’nun 361.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren bir ay içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin kesinleştirme işleminin iptaline yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.