T.C. Yargıtay
6. Ceza Dairesi
6. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/8901
Karar No: 2024/4494
Karar Tarihi: 15.04.2024
6. Ceza Dairesi 2022/8901 E. , 2024/4494 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2768 E., 2021/450 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/201 Esas, 2017/447 Karar sayılı kararı ile sanığın yağmaya teşebbüs suçundan yargılamasının yapılması için görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmitir.
2. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/559 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/2768 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf talebinin esastan reddine dair karar da hiçbir hukuki gerekçe yazılı olmadığına, istinaf sebeplerinin hiçbir şekilde incelenmediğine,
2. Sanığın şantaj suçunu işlediğine, şikâyet konusu edilmeyen ve yaşanılmayan bir maddi olay nedeniyle dava açılarak neticede sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına,
3. Katılanın dinlenilmediğine, davaya katılma hakkının verilmediğine, tanıkların dinlenilmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, sanığın katılanın sahibi olduğu işyerine gelerek katılana eşinden boşandığını, kaybedecek hiçbir şeyinin olmadığını, eğer 20000 TL para vermezse kendisini ve çocuklarını rahat bırakmayacağını, aynı zamanda SGK kurumuna gidip yalan beyanda bulunacağını ve kendisini sigortasız çalıştırdığını söyleyerek şikâyet edeceğini söylediği, katılanın sanığa şirketi terketmesini ve kendisini polise şikâyet edeceğini söylediği, sanığın dışarı çıktıktan sonra geri gelip katılanın elbisesinden tuttuğu, işyeri çalışanlarının araya girdiği ve sanığı dışarı çıkardıkları, iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın işletmeciliğini katılanın yaptığı mağazada çalıştığı, taraflar arasında işçi alacağından kaynaklı davalarının bulunduğu, katılanın işyerine giden sanığın, katılana karşı kalkışma aşamasında bulunan yağma suçunu işlediğine dair, katılanın soyut iddiası dışında, sanığın mahkûmiyetine elverişli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/2768 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararında katılan vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.04.2024 tarihinde karar verildi.