T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/3099
Karar No: 2024/4177
Karar Tarihi: 18.04.2024
10. Hukuk Dairesi 2024/3099 E. , 2024/4177 K.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1021 E., 2023/2006 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/12 E., 2022/103 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.03.2018 tarihinden 06.12.2019 tarihine kadar davalı şirkette harita mühendisi olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca net verilen maaşı 4.000,00 TL iken 2.410,00 TL'nin banka hesabına yatırılıp, geriye kalan miktarın elden verildiğini, primlerinin eksik yatırıldığını belirterek, prime esas kazanç tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; çalışma yılı boyunca istikrar kazanmış bir ödeme olması gerektiğini, imzalı ücret bordrolarında yatırılan maaş ile prim ödemelerinin birbiriyle uyumlu olduğunun görüldüğünü belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.03.2018-06.12.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, sigortaya bildirimin 2018/6. ay, 2019/5. ay, 2019/8. ay dışında gerçek ücret üzerinden yapıldığı, belirtilen bu aylarda banka dekontlarında tespit edilen ücretin sigorta primine esas ücrete dahil edilmediği, bu durumun Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli durum tespit raporunda da tespit edildiği ve Kurum tarafından düzeltildiği anlaşılmakla, davacının 2018/6, 2019/5, 2019/8.aylarına ilişkin talebi yönünden davası konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer dönemler yönünden davacının davasının reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı şirketin SGK’ya primleri daha az yatırmak için iki ayrı bordro hazırladığını, dosyaya sunulan elden maaş ibareli bordroların iddiayı ispatladığını, TMMO’nun emsal ücrete ilişkin yazısının müvekkilinin gerçek maaşını ispatladığını belirterek, davanın tümden kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun 07.06.2021 tarihli Durum Tespit Raporuna dayanarak, 2018/6., 2019/5. , 2019/8. aylar için gerçek ücret üzerinden yapıldığı bu dönem yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer dönemler yönünden davacının prime esas kazancının asgari ücretten fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile davanın tümden kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.