T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9847
Karar No: 2012/15962
Karar Tarihi: 05.11.2012
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9847 E. , 2012/15962 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının keşidecisi olduğu Tekstil Bankası Ümraniye şubesine ait 20.08.2006 Tarihli 8.000.- TL bedelli çekin tahsili için İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2006/14207 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında karşılıksız kalan çek nedeniyle yapılan şikayet sonucunda İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/184 esas sayılı ceza davası açıldığını, bu davada davalının oğlu ...'a çek keşide etmek için vekalet verdiğini ve oğlunun bu vekalete istinaden çeki imzaladığını ikrar ettiğini, hem davalının hem de oğlu ...'ın mahkeme önünde yaptığı bu ikrarların müvekkilinin icra takibinde haklı olduğunu gösterdiğini belirterek, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2006/14207 esas sayılı dosyasındaki alacağının 31.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş , esasa ilişkin olarak ise müvekkili ve çek imzalaması için vekalet verdiği dava dışı oğlu ... hakkında açılan karşılıksız çek keşide etme davası olan İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/184 esas sayılı dosyasında borcu kabul etmediğini, çekin verildiği dava dışı ...Plastik'e bir borcu bulunmadığını açıkça beyan ettiğini, dava dışı ...Plastik yetkilisi ...Bağlama'nın da müvekkilinden bir alacağı olmadığını ve sözkonusu çekin bedelsiz olduğunu yazılı belge ile beyan ettiğini, davacının sözkonusu çekle ilgili olarak ... hakkında İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2006/14646 esas sayılı dosyası ile çek takibi başlatıldığını, bu dosyaya yetki itirazında bulunmaları üzerine dosyanın yetkili Ümraniye İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, davacı alacaklının icra dosyasının 10 gün içerisinde yetkili icra dairesine göndermemesi üzerine icra takibinin açılmamış sayıldığını savunarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı tarafın faktoring şirketi olduğu, faktoring şirketlerinin bir kambiyo senedini ciro yolu ile devralmış olsa bile bu devrin alacağın temliki olarak sayılması gerektiği ve devredene karşı ileri sürülebilen itirazların senedi devralan faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, davacının davalı ...'in yetkili temsilcisi tarafından keşide edilmiş çek nedeni ile alacağını yazılı belge ile ispatlayamadığı, ayrıca çeki davacı şirkete devreden dava dışı ...Plastik adına ...Bağlama'nın bu çekten dolayı davalıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı ve söz konusu çeki ... Plastik - ...'a iade edeceği yönünde şirket kaşesi ve imzalı belge sunulduğu, bu belgenin davalının çekin bedelsiz kaldığı yönündeki savunmasını desteklediği, dolayısıyla faktoring şirket olan davacının kambiyo senedine dayansa bile alacağını fatura ya da başka yazılı belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.