T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9893
Karar No: 2015/12638
Karar Tarihi: 23.06.2015
10. Hukuk Dairesi 2014/9893 E. , 2015/12638 K.
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dava, 12.12.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen Sigortalı ...'ın hak sahipi Kevser Yılmaz'a bağlanan gelir ve aynı işkazasında yaralanan sigortalı Davut Yılmaz'a bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ve teselsül hükümlerine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalı ...ın hak sahibi Kevser Yılmaz'a bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemi ile Kurum tarafından davalı işverene karşı açılan ... İş Mahkemesi'nin 09.08.2011 tarih ve 2009/322 Esas ve 2011/209 Karar sayılı kararı ile davalı işveren % 70, sigortalı % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, mahkemesince verilen karar Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 2013/15029 Esas ve 2013/17800 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir. ...'ın hak sahibi ...'a bağlanan gelir yönünden, ilk rücu davasında Kurumun rücu alacağının tamamına hükmedilmiş olup, bakiye rücu alacağı kalmadığından eldeki davada; bu haksahibi yönünden istemin reddine ilişkin karar yerindedir.
Sigortalı ...'ın yaralanmasına ilişkin iş kazası yönünden yapılan incelemede ise; davalı şirkete ait bina inşaatının çatı döşeme işinde çalışan her iki sigortalı 5. kattan aşağı düşmüşler sigortalı ... % 100 oranında iş göremez duruma girmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işveren % 70, taşeron... % 5, cezada mahkum olan şirket sorumlusu ... % 15, sigortalı ... % 5, sigortalı ... % 5 oranında kusurlu bulunmuştur. Hükme esas alınan kusur raporunda; sigortalı ...'ın iş kazasına uğramasına,
diğer sigortalı...'ın ne gibi etkisi olduğu, atfedilen kusurun tam olarak ne olduğu irdelenmemiştir. Öte yandan, sanık... hakkında açılan ceza davasında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarih ve 2010/70 Esas ve 2011/185 Karar sayılı kararında verilen mahkumiyet kararının, 12. Ceza Dairesi'nin 23.9.2013 tarih ve 2012/32965 Esas ve 2013/21040 Karar sayılı ilamı ile işveren ...ile birlikte iş kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından bozulmuştur. Bilindiği üzere hukuk hakimi, ceza hakimi tarafından benimsenen kusur oranları ile bağlı değilse de, ceza hakimi tarafından kabul edilen maddi olgu ile bağlı olduğundan ceza davasının akıbeti de araştırılarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur oran ve aidiyetlerini oluşturan ve mevzuata uygun olarak belirleyen, oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.