T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/644
Karar No: 2020/1519
Karar Tarihi: 04.03.2020
1. Hukuk Dairesi 2020/644 E. , 2020/1519 K.
MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından verilen 19.02.2019 gün ve 2019/181 Esas - 2019/282 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.11.2019 gün ve 1818 Esas - 5976 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı- ... ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ve asli müdahil Hatice’nin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Ret kararı Dairenin 2019/1818 Esas, 2019/5976 Karar sayılı, 20.11.2019 tarihli ilamıyla onanmıştır.
Davacı ve asli müdahil, Daire kararına karşı karar düzeltme istemişlerdir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK' nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davacı ve asli müdahil vekilinin 03.01.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın karar düzeltme talebinde bulunan dava ve asli müdahile geri verilmesine,
04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.