Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

18. Hukuk Dairesi E. 2010/1779 K. 2010/5304

Karar tarihi: 5 Nisan 2010 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi18. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2010/1779
Karar Numarası2010/5304
Karar Tarihi5 Nisan 2010

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"faiz"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1779 Karar No: 2010/5304 Karar Tarihi: 5 Nisan 2010

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1779
Karar No: 2010/5304
Karar Tarihi: 05.04.2010

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1779 E.  ,  2010/5304 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen karar "Dava konusu taşınmazın sulama imkanının olmadığı bilirkişi raporunda açıkca belirtildiğine göre taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine uygun kapitilizasyon faiz oranının (%6) esas alınması gerekirken %5 oranının alınmasının" doğru görülmediğinden bozulmuştur. Bu durumda bozma kapsamı dışında kalan hususlar taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bozma kararından önce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın tespit edilen değerine objektif nedene dayalı olarak %10 oranında artırım yapıldığı halde davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda objektif nedene dayalı olarak bir artırım yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.