T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4196
Karar No: 2019/6249
Karar Tarihi: 04.12.2019
1. Hukuk Dairesi 2019/4196 E. , 2019/6249 K.
MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce verilen 05.12.2017 gün ve 2017/1333 Esas , 2017/1342 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.01.2019 gün ve 2018/338 Esas , 2019/328 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş,bilahare,davacılar vekilinin temyiz isteği üzerine ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararı ,Dairenin 21.01.2019 gün ve 2018/338 Esas , 2019/328 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacılar vekili, 12.04.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada,Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacılar vekilinin 12.04.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.