Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

13. Hukuk Dairesi E. 2015/29467 K. 2015/37078

Karar tarihi: 17 Aralık 2015 · Tüketici Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi13. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2015/29467
Karar Numarası2015/37078
Karar Tarihi17 Aralık 2015

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"tüketici kredisi"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29467 Karar No: 2015/37078 Karar Tarihi: 17 Aralık 2015

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29467
Karar No: 2015/37078
Karar Tarihi: 17.12.2015

13. Hukuk Dairesi         2015/29467 E.  ,  2015/37078 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi F..., davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında hayat sigortası yapıldığını, murisin ölümünden sonra davalı banka tarafından kredinin ödenmesi istendiğini, yapılan sigorta nedeniyle borcun sigortadan tahsili gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine, haksız olarak tesbit edilen 20150 Tl'nin faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermiş duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkeme kararının gerekçesi incelendiğinde; davalı tarafa husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmede taraf olmadığı, davalının hayat sigortası yapmak sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleri ile davanın hem esastan hemde usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki açılmış bir davada usulden red sebebi mevcut ise, mahkemece esasa girilmeksizin usulden red kararı verilmesi gereklidir. Bir başka anlatımla derdest bir davada aynı anda usulden ve esastan red gerekçesi oluşturularak red kararı verilmesi olanaklı değildir.Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek hem usulden hem esastan red gerekçesi oluşturmak suretiyle, red kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2)Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre,davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.