T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/2347
Karar No: 2024/2883
Karar Tarihi: 23.05.2024
7. Hukuk Dairesi 2023/2347 E. , 2024/2883 K.
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1277 E., 2023/302 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/515 E., 2021/715 K.
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ve murisi ..., ... Noterliği'nin 30.05.1957, 15.08.1968, 20.06.1955 ve 04.05.1955 tarihli noter satış vaadi sözleşmeleri ile Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1655, 1657, 1554, 1552 parselleri davalıların murisleri ..., ... ve ... satın aldığını ve bedellerini ödediğini, satış tarihinden itibaren de taşınmazların zilyetliğinin devralındığını, satış vaadi alacaklısı İbrahim ile borçluları ..., ... ve ... kardeş olduklarını, ... diğer mirasçısı (aynı zamanda müvekkilinin kardeşi) olan dava dışı ...'in aynı taleplerle açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 Esas sayılı davanın derdest olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına miras payı oranında tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Raziye Mengi vekili ile davalılar Ayten Esen ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın hem esastan hem zaman aşımından hem de hak düşürücü süreden reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, diğer mirasçı olan dava dışı ...'in davaya konu aynı parsellere ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/320 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, bu durumda tüm mirasçıların davaya konu taşınmazlarla ilgili aynı davalılara karşı aynı davayı açmış olduklarını, mahkemenin aksi yöndeki gerekçesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ... ölümü ile terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacı dışında başka bir mirasçının (dava dışı ...'in) daha olduğu, davanın tereke adına açılmadığı, davacının kendi miras payı için açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakat vermesinin ya da terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra müvekkilinin kardeşi ... tarafından açılan davada Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararının gerekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırır nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166, 369, 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve 716 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29 ve 237 nci maddeleri; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi
3. Değerlendirme
Somut olay bakımından; kural olarak dava konusu, terekeye ilişkin bir talep olup mirasçılardan birinin veya bir kısmının kendi payına hasren dava açması mümkün değil ise de; muris ... mirasçılarının davacı ... ve dava dışı Zeki olduğu, bu davadan ayrı olarak diğer mirasçı Zeki'nin de aynı talebe ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtığı, 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği aynı sözleşmeye dayalı isteme ilişkin olduğundan her iki davanın birlikte görülmesi zorunlu olduğundan mirasçıların tümünün davada taraf olacağı gözetilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/320 Esas sayılı dava ile eldeki davanın birleştirilmesi ve sözleşmelere göre esas hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.