10. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/16313
Karar No: 2022/10253
Karar Tarihi: 12.10.2022
10. Ceza Dairesi 2021/16313 E. , 2022/10253 K.
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/02/2020 tarihli, 2018/529 esas ve 2020/96 sayılı
kararı
2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 19/04/2021 tarihli, 2020/2989 esas ve 2021/1202 sayılı kararı (sanık ... hakkında)
3. Değişen suç niteliğine göre suç delillerini gizleme suçundan verilen mahkûmiyet (İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak): İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 19/04/2021 tarihli, 2020/2989 esas ve 2021/1202 sayılı kararı (sanık ... hakkında)
b- Bozma ( sanık ... hakkında)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın incelenmesinde:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince “değişen suç niteliğine göre suç delillerini gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet (İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak) hükmünün incelenmesinde:
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Olay tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre; 16/07/2018 tarihinde saat 21:00 sıralarında kolluk görevlilerini gören diğer sanık ...’in elindeki poşeti sanığa vererek “kaçmasını” söylemesi üzerine, sanığın kaçmaya başladığı ve bu esnada yere attığı diğer sanık ...’den aldığı poşetin içerisinde suç konusu eroinin ele geçirildiği anlaşılmakla, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçirildiği yer ve zaman ile ele geçiriliş biçimi dikkate alınarak sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek “suç delillerini gizleme” suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.