T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6775
Karar No: 2015/7813
Karar Tarihi: 28.05.2015
1. Hukuk Dairesi 2014/6775 E. , 2015/7813 K.
MAHKEMESİ: DURSUNBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2007/4-2012/104
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim-tespit-tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen 2011/47 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2007/70 Esas sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar feri müdahil-birleştirilen davacı F.. K.. ve davalı Tapu Müdürlüğü ile Hazine vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi; birleştirilen 2011/47 Esas sayılı dava tespit; birleştirilen 2007/70 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bir kısım tapu maliklerinin mirasçıları ile uzlaşma sağlandığını ancak kayıt maliklerinden “Ali kızı Fatma” ile “Hafız Halil kızı Fatma Kevser ”nun kimlik bilgileri tapu kaydında yanlış yazıldığından tescil işlemi yapılamadığını ileri sürerek “Ali kızı Fatma”nın soyadının “..” olarak, “Fatma Kevser ”nun da baba adının “Yunus Nuri” olarak düzeltilmesini istemiş, birleştirilen 2011/47 Esas sayılı davada ise, aynı taşınmaza ilişkin olarak “Ali kızı Fatma” ile “Fatma ”in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü ve birleştirilen davalı Hazine, davanın reddini savunmuşlardır.
Feri Müdahil-birleştirilen davacı F.. K.., davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada kayıt maliki “Ali kızı Fatma”nın kim olduğu bilinmediğinden ve taşınmazın bir kısmında uzun zamandır zilyet olduğundan TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 2007/4 ve 2011/47 Esas sayılı davalar yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; koşulları oluşmadığından 2007/70 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “Ali kızı Fatma”nın gerçekte kimlik bilgilerinin “Ali kızı Fatma ”, “Hafız Halil karısı Fatma Kevser ”nun kimlik bilgilerinin ise “Yunus Nuri kızı Kevser Fatma ” olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde asıl ve birleştirilen tespit davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Feri müdahil-birleştirilen davacı Fatma, davalı Tapu Müdürlüğü ve Hazine vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Feri müdahil-birleştirilen davacı Fatma ve davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Tapu kaydında düzeltim ve Türk Medeni Kanununun 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davaları, aynı taşınmaza ve aynı kayıt malikine ilişkin olduğundan birbirleriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunmakta ise de, her iki davanın yargılama usulleri tamamen farklı olup, bu davaların birleştirilerek görülmesi usul hukuku açısından doğru değildir.
Ayrıca, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi/tespit davalarında Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan, davalının yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. Bu durumda, 2011/47 ve 2007/4 Esas sayılı davalarda davalı Tapu Müdürlüğü ve (2011/47 Esas sayılı davada davalı olarak gösterilen, ancak davalı sıfatı bulunmayan diğer kayıt malikleri) F.. K.. ve Fatma Kevser mirasçıları aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, birleştirilen 2007/70 Esas sayılı davanın eldeki davadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesi, asıl ve birleştirilen 2011/47 Esas sayılı davalarda davalılar aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir.
Feri müdahil-birleştirilen davacı F.. K.. ve davalıların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.