T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/722
Karar No: 2010/305
Karar Tarihi: 25.01.2010
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/722 E. , 2010/305 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleriyle, davalıların işleten,sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında davacıya kasko sigortalı ... ve ... plakalı otobüslerin hasarlandığını, asıl ve birleşen 2007/385 Esas sayılı dava ile ... plakalı otobüsün tamiri için 26.10.2005 tarihinde davacı tarafından ödenen 135.156,00 TL.nin , birleşen 2006/292 Esas sayılı dava ile de ... plakalı otobüsün tamiri için 31.10.2005 tarihinde ödenen 34.845 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin sigortalısı sürücüsünün kusursuz olduğunu,talebin fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Uluslararası Nak. vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Mahkememizin 2006/196 esas sayılı asıl ve Birleşen 2006/292 esas sayılı davasının reddine, birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/385 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 130.156,00 YTL nin 26.10.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Sigorta A.Ş dava açıldıktan sonra poliçe limiti olan 5.000,00 TL.yi ödediğinden konusuz kalan dava nedeni ile ... sigorta AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen 2007/385 Esas sayılı davanın davalısı ... Sigorta AŞ dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olmakla davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasına rağmen bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3-e ) bendinde yer alan “ Red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 600,00YTL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... sigortaya verilmesine,” tümcesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 37,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... A.Ş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 49,85 TL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.