13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2199
Karar No: 2017/3711
Karar Tarihi: 06.04.2017
13. Ceza Dairesi 2017/2199 E. , 2017/3711 K.
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 62/1, 116/1-2 ve 58/3. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/6-7. maddesi uyarınca sanığın hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2011 tarihli ve 2010/449 esas, 2011/768 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2017 gün ve 94660652-105-59-1933-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ... Başsavcılığı'nın 17.03.2017 gün ve 2017/17055 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
30/10/2012 tarihli tutanak itibariyle dosya aslının 24/10/2012 tarihinde ... meydana gelen sel nedeniyle zayi olduğu anlaşılmakla UYAP çıktılarından müteşekkil dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
1-Tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2009 tarihli ve 2009/299 esas, 2009/380 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 13/05/2010 olduğu, sanığın mahkumiyetine esas hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının ise 04/12/2009 tarihinde, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesine göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde,
2-Tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken mükerrir olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/3. maddesi uyarınca hapis cezası seçilerek sanığın cezalandırılması cihetine gidilmesinde,
3- Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü olan 03/12/2009 tarihinde saat 24.00 sıralarında işyerinin kapısını kilitleyerek ayrıldığını, sabahleyin saat 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü belirttiği, sanığın savunmalarında suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin saat 07:14’de doğup saat 16:43’de battığı da gözetilerek, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü olan 03/12/2009 tarihinde saat 24.00 sıralarında işyerinin kapısını kilitleyerek ayrıldığını, sabahleyin saat 07:00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü belirttiği, sanığın savunmalarında suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin saat 07:14’de doğup saat 16:43’de battığı da gözetilerek, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini, tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/12/2009 tarihli ve 2009/299 esas, 2009/380 sayılı kararının kesinleşme tarihinin suç tarihi olan 04/12/2009 tarihinden sonra 13/05/2010 tarihi olduğu ve tekerrüre esas başka bir sabıkasının da bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile suç tarihi itibariyle tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken mükerrir olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/3. maddesi uyarınca hapis cezası seçilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi nedenleri ve kanun yararına bozma istemine dayanan ...'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2011 tarihli ve 2010/449 esas, 2011/768 sayılı sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 10 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılmasına; işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 116/2 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılıp yerine, “Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi gereğince lehine olan 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi ile sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerden 5237 TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... Başsavcılığına İADESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.