18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3654
Karar No: 2016/4562
Karar Tarihi: 17.03.2016
18. Hukuk Dairesi 2016/3654 E. , 2016/4562 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 202 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde ... ... ...nün 2014 yılına ait verileri esas alınması gerekirken 2013 yılı verilerinin esas alınıp dava tarihine endeksleme yapmak suretiyle bedel belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan bilgiler doğrultusunda dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken %60 oranında uygulanarak eksik bedele hükmedilmesi,
3-Bedeline hükmedilen taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerle birlikte davacı idare adına tescili gerekirken ...na ilişkin olarak bulunan vakıf şerhinin kaldırılarak tescile karar verilmesi,
4-Davacı idarenin harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin aleyhinde harca hükmedilmesi,
5-Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanmasıyla yetinilmesi gerekirken "daha önce işletilen faizin bu miktardan düşülmesine" şeklinde ibare ilave edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.