T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/901
Karar No: 2012/4125
Karar Tarihi: 05.04.2012
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/901 E. , 2012/4125 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.227,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 9.232, TL tahsil edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden bakiye 2.938 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu aynı olayla ilgili olarak zarar gören 3. aracın sürücüsü Faruk Kılınç tarafından sigortalı aracın sürücüsü ile işleteni ve müvekkilleri aleyhine Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/80 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile yine zarar gören 3. aracın maliki tarafından müvekkilleri ile davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni hakkında Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/81 Esas sayılı dosyasında açılan davaların derdest olduğunu, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinden ... tarafından sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü hakkında Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/155 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ayrıca 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1286 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasınında derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.938 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, BK.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakiminin maddi vakıa ile bağlı olup kusur oranı ile bağlı olmamasına, davaya konu kaza ile ilgili Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/80 Esas, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/81 Esas, 2010/368 Karar, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/155 Esas sayılı dava dosyaları ile Bakırköy 29.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1286 Esas sayılı dava dosyalarında tesbit edilen maddi vakıaların aynı olmasına eldeki dosyada taraflara izafe edilen kusur oranlarının oluş şekline uygun bulunmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 174,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.