T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18803
Karar No: 2014/5176
Karar Tarihi: 10.03.2014
1. Hukuk Dairesi 2013/18803 E. , 2014/5176 K.
ESAS NO : 2013/18803
KARAR NO : 2014/5176
MAHKEMESİ: MUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/767-2013/306
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, intikale esas veraset ilamının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından sunulan Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2005 tarihli 2005/644 Esas, 2005/634 Karar sayılı hasımsız veraset ilamında, davacıların da mirasbırakan Şerife'nin mirasçıları arasında yeraldığı, mirasbırakana ait çekişme konusu taşınmazların davalı adına intikalinin davalının tek başına mirasçı olarak yer aldığı Mut Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2010 tarihli, 2010/43 Esas, 2010/118 Karar sayılı veraset ilamı kullanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Ne var ki somut olayda; çekişme konusu taşınmazların tapuda intikalleri sırasında ibraz edilen hasımsız veraset ilamı ile davacıların elde etmiş olduğu hasımsız veraset ilamı arasında mirasçılar yönünden farklılık bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davacıya hasımlı veraset ilamı alması için dava açmak üzere süre verilmesi dava açılır ise sonucu beklenerek temin edilecek hasımlı mirasçılık belgesi doğrultusunda işin esası değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.