T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4390
Karar No: 2008/3268
Karar Tarihi: 16.06.2008
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4390 E. , 2008/3268 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :..., ..., ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ: Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/80 Esas- 2002/113 Karar
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ:Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/373 Esas- 2004/318 Karar
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı-birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların karıştığı trafik kazasında, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti toplamı olan 1.515.00 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/80 Esas, 2002/113 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti toplamı 1.470.00 YTL tazminatın, kazaya karışan diğer araçların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/373 Esas,2004/318 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar ve kazanç kaybı toplamı 2.000.00 YTL tazminatın, kazaya karışan diğer araçların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili, asıl davanın ve birleştirilen 2002/80 Esas sayılı davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, asıl davanın ve birleştirilen davaların reddini istemiştir.
Davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket kayıtlarında kazaya karışan araçlara ilişkin poliçeye rastlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yüksek Yargıtay 19.H.D.’nin 10.07.2003 tarih, 2003/4696-7632 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.145.00 YTL’nin davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine; birleştirilen 2002/80 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1.301.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi il birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere), davalı ... hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı-birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı-birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın davacısı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2002/80 Esas sayılı davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, A.A.Ü.T.’nin 8. ve 12. maddeleri uyarınca, asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına, birleştirilen 2008/80 Esas sayılı davanın reddedilen kısım üzerinden davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Öte yandan, 16.04.2004 tarihli tahsilat makbuzu ile 250.00 YTL talimat ve bilirkişi ücreti davalı ... vekili tarafından yatırıldığı halde, davacı ...’ın yaptığı yargılama giderleri arasında gösterilerek davalı aleyhine fazla miktarda yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı-birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın davacısı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve birleştirilen 2003/373 Esas sayılı davanın davacısı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (A) bendinin 5.paragrafının sonuna “..Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacı ...’dan tahsili ile davalı ...’a verilmesine,” tümcesinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının (B) bendinin 5.paragrafının sonuna “..Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacı ...’dan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,” tümcesinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (A) bendinin 7. paragrafındaki “.. 748.27 YTL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 561.20 YTL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine ..” tümcesi hükümden çıkarılarak yerine “..498.27 YTL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak
376.58 YTL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine ..” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 111.08 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı karşı davacı ... ve davalı ...'a geri verilmesine 16.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.