21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1618
Karar No: 2019/2130
Karar Tarihi: 19.03.2019
21. Hukuk Dairesi 2018/1618 E. , 2019/2130 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen davaların davacısı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen ... 4. İş Mahkemesinin 2013/542 Esas sayılı davaları bakımından kısmen kabulüne, birleşen ...16. İş Mahkemesinin 2016/370 Esas sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, 06.11.2006 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10000 TL maddi tazminat ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Birleşen ... 4. İş Mahkemesi’nin 2013/542 esas sayılı dava dosyasının kabulü ile 171213,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve Birleşen ... 16.İş Mahkemesi’nin 2016/370 esas sayılı dava dosyasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.Somut olayda; davalı aleyhine açılan ve asıl dava ile birleşen ... 16.İş Mahkemesi’nin 2016/370 esas sayılı dava dosyasının feragat nedeni ile reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı lehine iş bu dosya yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; “BİRLEŞEN 2016/370 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 31,40 TL harcın peşin alınan 280,33 TL den mahsubu ile kalan 248,93 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” fıkralarından sonra gelmek üzere;
“3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.