T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/8376
Karar No: 2010/8774
Karar Tarihi: 25.10.2010
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8376 E. , 2010/8774 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı–karşılık davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı – karşılık davalı vekili, asıl ve birleştirilen 2008/223 Esas sayılı davada, müvekkiline ait araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 7.500.00 TL hasar bedeli, 2.000.00 TL değer kaybı, 1.700.00 TL kazanç kaybı ve 1.500.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşılık davacı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, asıl davanın reddine, karşılık dava olarak da, 8.298.00 TL hasar bedeli, 2.000.00 TL değer kaybı ve 3.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte karşılık davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen, 2007/519 Esas sayılı davada davacı ... vekili, aynı kaza nedeniyle, müvekkili aracında meydana gelen 6.000.00 TL zararın, karşı araç trafik sigortacısı ... ...Sigorta Şirketi’nden, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ...Sigorta Şirketi vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, %50 kusur oranına göre, 4.073.54 TL’nı 08.06.2007 tarihinde davacıya ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, birleştirilen 2008/223 Esas sayılı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 4.418.46 TL maddi ve 500.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin ve karşılık davanın reddine; birleştirilen 2007/519 Esas sayılı davanın reddine; birleştirilen 2008/223 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 1.926.46 TL’nın, 03.06.2008 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı–karşılık davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşılık davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 292,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşılık davacı ...'den alınmasına 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.