Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

7. Ceza Dairesi E. 2017/4093 K. 2020/15448

Karar tarihi: 3 Kasım 2020 · Ceza Hukuku · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi7. Ceza Dairesi
Esas Numarası2017/4093
Karar Numarası2020/15448
Karar Tarihi3 Kasım 2020

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

maddenin uygulanması gerektiği belirtilmişse de, suç tarihlerinin 02.07.2012, 09.07.2012, 26.07.2012, 17.08.2012, iddianame düzenlenme tarihlerinin ise 29.08.2012, 10.08.2012 ve 21.08.2012 olduğu, iş bu dava dosyasında suç tarihinin 05.09.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 01/10/2012 olduğundan zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında Antalya 1. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
7. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4093 Karar No: 2020/15448 Karar Tarihi: 3 Kasım 2020

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4093
Karar No: 2020/15448
Karar Tarihi: 03.11.2020

7. Ceza Dairesi         2017/4093 E.  ,  2020/15448 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/784 Esas, 2012/828 Esas, 2012/944 Esas, 2012/985 Esas, 2012/1055 Esas, 2015/538 Esas sayılı dosyalarında 43. maddenin uygulanması gerektiği belirtilmişse de, suç tarihlerinin 02.07.2012, 09.07.2012, 26.07.2012, 17.08.2012, iddianame düzenlenme tarihlerinin ise 29.08.2012, 10.08.2012 ve 21.08.2012 olduğu, iş bu dava dosyasında suç tarihinin 05.09.2012, iddianame düzenlenme tarihinin ise 01/10/2012 olduğundan zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasa’nın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.