T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2343
Karar No: 2018/4258
Karar Tarihi: 04.06.2018
11. Hukuk Dairesi 2018/2343 E. , 2018/4258 K.
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/832-2014/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sigortalısı ile Nakliyat ... Sigortası yapıldığını, sigortalıya ait ...ların davalı firma ile taşındığını, tek taraflı trafik kazası neticesinde ...larda hasar meydana geldiğini, hasarın 20/05/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasarın tazmini için davalıya ... 5. İcra 2011/3520 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının aynı konuya ilişkin ayrı bir dava açtığını, davanın devam ettiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aynı konuya ilişkin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/88 Esas ve 2012/66 Karar sayılı dava dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3520 Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 10/02/2012 tarihinde açılmış olduğu ve kesinleşmemiş olduğu, mahkememizin bu dosyasının 25/06/2014 tarihinde açıldığı, konusunun ve tarafların aynı olduğu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/88 Esas ve 2012/66 Karar sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/ı. ve 115. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta tazminatının rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece tarafları ve konusu aynı olan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/88 Esas, 2012/66 Karar sayılı dava dosyasında işbu dava dosyasının açıldığı tarihte yargılamanın devam ettiği ve kararın kesinleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın derdestlikten reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/88 Esas, 2012/66 Karar sayılı dosyasında davaya konu icra dosyasında borca itiraz yapılmadan sehven itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenle bu davadan feragat edildiğini, temyiz sürelerinin geçtikten sonra işbu temyize konu dava dosyasının açıldığını, derdestlik oluşmadığını iddia etmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/88 Esas, 2012/66 Karar sayılı dava dosyasının ncelenmesinde davacının davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının feragat dilekçesinin hakkın özünden feragat niteliğinde olmadığı gibi taraflara 24/05/2012 ve 29/05/2012 tarihlerinde tebligatın yapıldığı, bu davanın açıldığı tarih olan 25/06/2014 tarihi itibarıyla temyiz sürelerinin geçtiği ve kesinleştiği, kararın kesinleşmesi için kesinleşmenin karara şerh edilmesinin önemi bulunmadığından verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davanın dertestlik nedeni sayılması doğru olmadığından işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.