Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2012/8324 K. 2012/12904

Karar tarihi: 14 Kasım 2012 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2012/8324
Karar Numarası2012/12904
Karar Tarihi14 Kasım 2012

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bigadiç Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 14.03.2012 gün ve 535-132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan temyiz harcının tahsil edilmesi, Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/215 esas sayılı dava dosyasının ilgili merciinden getirtilmesi, getirtilen evrakın eksiksiz dosya arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8324 Karar No: 2012/12904 Karar Tarihi: 14 Kasım 2012

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8324
Karar No: 2012/12904
Karar Tarihi: 14.11.2012

1. Hukuk Dairesi         2012/8324 E.  ,  2012/12904 K.

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bigadiç Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 14.03.2012 gün ve 535-132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, nihai kararla birlikte 105.60.-TL nispi karar ilam harcının hüküm altına alındığı, kararı temyiz eden davalı taraftan temyize esas harcın (karar ve ilam harcının dörtte biri) alınmadan maktu temyiz harcı ve başvuru harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı tarafından davacı aleyhine açıldığı bildirilen Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/215 esas sayılı dava dosyasının dosya arasında yer almadığı görülmektedir.
Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan temyiz harcının tahsil edilmesi, Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/215 esas sayılı dava dosyasının ilgili merciinden getirtilmesi, getirtilen evrakın eksiksiz dosya arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.