T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9790
Karar No: 2011/14123
Karar Tarihi: 29.12.2011
1. Hukuk Dairesi 2011/9790 E. , 2011/14123 K.
MAHKEMESİ: KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2009
NUMARASI : 2009/400-2009/494
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan F. B. A.'ın maliki olduğu 9 parça taşınmazın davalının tek mirasçı imiş gibi gösteren Karabük Sulh Hukuk Hakimliğinin 2007/ 95 esas 2007/84 karar sayılı veraset ilamı gereğince davalı adına intikallerinin yapıldığını,ancak aynı mahkemenin 2007/ 267 esas ve 2008/842 sayılı kararıyla anılan veraset ilamının iptal edilerek kendilerinin de mirasçı olarak tespit edildiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların intikalen davalı adına tesciline esas veraset ilamının iptal edilerek davacıların da miras haklarının bulunduğunun belirlendiği ve böylece tescil işleminin yolsuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhinde açılır ve taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası bakımından karar verilmesine yasal olanak yoktur.
Oysa, davalıya dava dilekçesini içerir ve duruşma gününü bildirir tebligat, davalının adresi yerine Tebligat Kanununun 21. maddesinden bahisle bazı davacıların adresine çıkarılmış ancak yasal unsurları taşımadığından usulüne uygun olmayan biçimde tebliğ edilmiştir.
O halde, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; davalıya usulüne uygun tebliğ yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından hüküm kurulması gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.