4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/11257
Karar No: 2022/17393
Karar Tarihi: 21.12.2022
4. Hukuk Dairesi 2022/11257 E. , 2022/17393 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2009/25 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 2004/195 Esas sayılı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleşen 2004/195 E. sayılı dosyada davacı, diğer dosyalarda davalı olan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2021 tarih 2021/16557 Esas ve 2021/6279 Karar sayılı ilamında; “Davacının 8.000,00 TL bakiye araç hasarına ilişkin tazminat talebinin hüküm altına alınması gerekirken maddi zararın tamamının dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından tazmin edildiği gerekçesi ile bu kalemin reddedilmesinin doğru görülmediği; sigorta tarafından ödemesi yapılan 25.708,00 TL maddi tazminattan araç hasarı teminatı kapsamında ödenen 2.750,00 TL tenzil edilerek, davacının %29,2 sürekli, 6 ay da geçici iş göremezlik durumu söz konusu olduğuna göre bu konuda bakiye meblağ üzerinden oranlama yapılarak ödemenin ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirlenerek ve 2,788 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın, sigorta tarafından tazmin edilemeyen bakiye kısmından haksız fiil failleri olan davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken bu talebin reddedilmesinin doğru olmadığı; birleşen 2009/25 esas sayılı davada, davacı ... yönünden önceki karar ile hükmedilen manevi tazminatın bozma sebebi yapılmamasına rağmen bozma sonrası mahkemece, bu talebin davacı aleyhine olacak şekilde reddedilmesinin doğru görülmediği” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 11.000,00 TL araç hasarına ilişkin, 1.559,75 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen ../...
2009/25 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 17.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen 2004/195 Esas sayılı dosyası yönünden; davacılar ... ve ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen 2004/195 E. sayılı dosyada davacı, diğer dosyalarda davalı olan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2004/195 E. sayılı dosyada davacı, diğer dosyalarda davalı olan ... ve ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 76,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ve karşı davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.200,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ve karşı davacı ... ve ...'den alınmasına 21.12.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.
Dairenin 06.10.2021 tarihli 2021/16557 Esas 2021/6279 Karar sayılı son bozma ilamı ile davacı ...'in aracında oluşan hasar nedeniyle 8.000,00 TL bakiye araç hasarına ilişkin tazminat talebinin hüküm altına alınması gerektiği ifade edilmesine ve 8.000,00 TL yönünden davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşmasına karşın bozmaya uyan mahkemece davacı ... yararına 11.000,00 TL araç hasarı tazminatına hükmedilmesi hatalı olup davalılar yararına bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.