T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10897
Karar No: 2012/22396
Karar Tarihi: 06.12.2012
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/10897 E. , 2012/22396 K.
MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 25.399,40 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 22.12.2003 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu % 8.1 oranında sürekli ... göremezliğe uğradığı olayda, davalı işverenin % 70, davacı işcinin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda 1. seçenek olan davacının belirttiği dava tarihi olan 12.11.2007 tarihi itibariyle aylık net 900,00 TL ücret asgari ücretin 2,1472 katı esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 25.399,40 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, 2. seçenek olan ve davacının imzalı ücret bordrosuna göre Ağustos 2007 tarihine kadar asgari ücret olan aylık ücreti bu tarihten sonra asgari ücretin 1,0341 katı olarak esas alınarak yapılan hesaplamada maluliyet ve kusur oranı ve geçici ... göremezlik ödeneği tenzil edildikten sonra 10.899,51 TL maddi zararın bulunduğunun belirtildiği, hükme 1. seçeneğin esas alındığı ve ücret bordrolarında davacı işçinin imzasının bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde esas alınacak ücret noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davacının imzalı imzalı ücret bordroları ve sigorta müfettişince tutulan kayıt inceleme tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır. İmzalı ... yeri kayıtları bulunmasına göre, bu kayıtlarda belirtilen ücret esas alınarak hesaplanan maddi zararın esas alınması gerekirken, mahkemece, davacı tarafından bildirilen ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bunun yanı sıra Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.