T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/11688
Karar No: 2023/12192
Karar Tarihi: 30.11.2023
10. Hukuk Dairesi 2023/11688 E. , 2023/12192 K.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1840 E., 2023/1032 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Samsun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/947 E., 2022/216 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sendikaya ...'den önce üye olduğundan ...'den yararlanma hakkı olduğunu belirterek sigorta primine esas ücretinin tespit edilmesi ile maaş farkı ilave tediye, ikramiye farkı alacağı, ağır işlerde çalışma primi ve teşvik priminin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Orman Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini ödemelerin kanun ve ...'lere uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum cevap dilekçesinde; davacının aldığı ücreti yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 2019 yılı Şubat ayı prime esas kazanç matrahına; 6.018,91 TL ücret alacağı (8,425,11 TL brüt), 1.125,66 TL ikramiye farkı alacağı (1.575,65 TL brüt) 987,71 TL İlave tediye farkı alacağı (1.382,55 TL brüt) olmak üzere toplam 11.383,31 TL'nin 2019 yılı Şubat ayı pirime esas kazanç matrahına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerektiği, davacının her hangi bir alacağı olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkemenin rapora dayanarak karar verdiği, istinaf ilamındaki eksikler giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özellikle de kesinleşen mahkeme ilamı ile davacı lehine hüküm altına alınan alacakların, davacının çalışmasının devam ettiği de dikkate alınarak ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesinin yerinde olduğu, gerekçesi ile başvuruların esastan reddine; karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Orman İşletme Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 80 inci maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.