T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/21918
Karar No: 2021/11233
Karar Tarihi: 28.12.2021
4. Hukuk Dairesi 2021/21918 E. , 2021/11233 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalıları işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri, maluliyet ve çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.927,00 TL sağlık gideri, 9.105,62 TL iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.032,62 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... ve Hamidiye Kaynak ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, dahili davalı ... vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında; “...Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin 02.02.2015 tarihli kök raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak 22.05.2015 havale tarihli ek raporda ise PMF 1931 Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemenin bilirkişi kök raporu doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kök raporu doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi... “ gereğine değinilmiş, kaza tarihinin 6111 sayılı yasadan önce olduğundan bahisle davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında hüküm kurulmaması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; manevi tazminat yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu maddi tazminata yönelik davasında Yargıtay 17. Hukuk dairesi Başkanlığının 14/01/2021 tarih, 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı içtihadı ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 hesap tablosunun esas alınması güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı yönündeki içtihadı dikkate alınarak davacı tarafından davalılardan Güneş Sigorta'dan bu hesap tablosuna göre mahkememizin 10/06/2016 tarihli bozmadan önceki ilamına dayanak yapılan hesaplamalar doğrultusunda alacak tahsil edilmiş olmakla dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan kök hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ve 9.105,62 TL tazminat hesaplanmış, ek hesap raporunda ise PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmış ve 8.180,26 TL tazminat hesaplanmıştır.
Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamında ise; davalı ... ve davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. yararına ek rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece bozmanın gereği yerine getirilmemiş, temyiz eden araç işleteni davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. ile müşterek müteselsil sorumlu olan davalı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin TRH 2010 tablosunu kullandığı yönünde görüş değiştirdiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından diğer davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hatalı değerlendime yaparak eksik inceleme ile karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/15141- 2019/10188 sayılı bozma ilamının gereğini yerine getirerek hüküm tesisi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hamidiye Kaynak ...San.Tur ve Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.