T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1243
Karar No: 2013/6461
Karar Tarihi: 30.04.2013
14. Hukuk Dairesi 2013/1243 E. , 2013/6461 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava ile birleştirilen 2011/160 Esas sayılı dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2008/309 Esas sayılı dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Asıl dava ile birleştirilen davalarda, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen 2011/160 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2008/309 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü asıl davanın davacıları vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İlamın karar başlığında asıl davanın yanında birleştirilen davaların taraflarının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde bu kısımların ayrı ayrı gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek bir hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, hüküm sonucunun birleştirilen 2008/309 Esas sayılı dosyaya ilişkin "B" kısmında, maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra davacıya iadesine karar verilen bakiye harç miktarının yanlış gösterilmesi ve bu davanın açılmasına neden olan davalılar yargılama giderinden sorumlu tutulmakla
birlikte anlam bütünlüğünü bozacak şekilde davacıların davanın açılmasına neden olduğunun belirtilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun birleşen 2008/309 Esas sayılı dosyaya ilişkin "B" bölümünün 3.bendinin hükümden çıkarılmasına yerine "3-Alınması gereken 21,15 TL maktu ret harcının peşin alınan 94,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,35 TL'nin talep halinde yatıran davacı ...'e iadesine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, ayrıca 4. bendin ikinci satırındaki "davacılar" kelimesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.