T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1313
Karar No: 2017/8642
Karar Tarihi: 31.10.2017
21. Hukuk Dairesi 2017/1313 E. , 2017/8642 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının ve yakınlarının maddi zararlarının hesabında, sigortalının gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken sigortalının ücretinin kıdem ve ihbar tazminatı bordrosuna göre asgari ücretin 5,06 katı olarak belirlendiği belirtilmiş ise de kıdem ve ihbar tazminatı bordrosunda çıkış tarihi 26.02.2007 olarak gösterildiği halde asgari ücretinin katının belirlenmesinde 2007 yılının 1. altı ayındaki asgari ücretin esas alınarak belirlenmesi gerekirken kaza tarihindeki asgari ücretin esas alınarak belirlendiği ve yine sözü edilen bordroda sigortalının yevmiyesi 51,07 TL olarak belirtildiği halde asgari ücretin belirlenmesinde kıdeme esas yevmiye olarak belirtilen 68,09 TL'nin esas alındığı anlaşılmakla söz konusu bilirkişi raporunda hatalı verilerle zarar hesaplanmış olup denetimle elverişli değildir.
Yapılacak iş; sigortalının ücretinin asgari ücrete oranının yukarıda belirtilen hususlara göre belirlenerek bilirkişiye zarar hesabı yaptırılıp, kazanılmış hakların da gözönünde bulundurulması suretiyle maddi tazminat hakkında karar vermektir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.