20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5858
Karar No: 2018/1611
Karar Tarihi: 01.03.2018
20. Hukuk Dairesi 2016/5858 E. , 2018/1611 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1-Tazminat istemine dayanak yapılan taşınmazın değerlendirme tarihi 20/10/2009 tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar planı içine alınıp alınmadıkları, imar parseli olup olmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandıkları etraflarının meskun alan olup olmadığı, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve DOP kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması,
2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili belediye başkanlığı emlak vergi dairesinden araştırılması,
3-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları ve resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,
4-Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, dosyanın raporları hükme esas alınan bilirkişilere verilerek, inşaat ve emlakçı bilirkişi rapor içeriğinde dava konusu taşınmazıda DOP kesintisi yapıldığı belitildiği halde, raporun sonuç kısmında dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsallerin ise imar parseli olduklarından DOP kesintisi yapılması gerektiği söylendiğine ve yapılan değerlendirmede de DOP düşülüp düşülmediğinin anlaşılamaması karşısında bu çelişkinin giderilerek, yeniden taşınmazın değerlendirme tarihine göre değerinin tespit edildiği ve fen bilirkişisinden de şehir haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilin merkezi yerlerine (Adliye, valilik binası, belediye binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları işaretlettirildikten sonra alınacak ek raporun dosya arasına konulması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.