T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/514
Karar No: 2021/1347
Karar Tarihi: 15.02.2021
17. Hukuk Dairesi 2020/514 E. , 2021/1347 K.
MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22.12.2014 tarihinde davalı ...'nun maliki bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda sürücü ...'in vefat ettiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle kaza sonucu sürücü ... eşi ...'e Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/164 Esas-2017/455 Karar sayılı ilamı gereği Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9184 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde 07.08.2017 tarihinde toplam 240.707,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in ehliyetine geçici olarak önceden el konulması sebebiyle kaza tarihinde sürücü belgesinin olmadığı ve yapılan otopsi incelemesinde 122 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/164 esas, 2017/455 karar sayılı dosyası nedeniyle ödenen tazminat ve masrafları tahsil etmek amacıyla Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1811 esas sayılı dosyası ile takip
başlatılmış olmasına rağmen davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının vaki itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/164 Esas-2017/455K sayılı dosyası ile müvekkile herhangi bir ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kabulü ile; itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, icra İnkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talepleri esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.